פסק-דין בתיק ת"א 738-07

עסקינן בתביעה בסך 170,123 ש"ח, בה טוענת התובעת לתרגיל "עוקץ" שנעשה על ידי הנתבעים 1-3, כאשר המשטרה, הנתבעת 6, סייעה לתרגיל עוקץ זה, או לפחות התרשלה באי מניעתו. הטענה העיקרית לגבי הנתבע 4 היא כי רכש סחורה של התובעת שנלקחה ממנה במסגרת "תרגיל העוקץ", וכי לא עמד בתנאי תקנת השוק, ולפיכך עליו להשיב לה את שווייה.

            רקע עובדתי

1.         התובעת, לוין ברזל בע"מ, הינה חברה פרטית העוסקת בשיווק ועיבוד מוצרי פלדה.

2.         כתב התביעה הוגש כנגד 6 נתבעים כדלקמן:

            הנתבעת 1 (להלן גם: "האחים בוחניק") היתה בזמנים הרלוונטים לתביעה, חברה פרטית בתחום עבודות ניקוי חול וצביעה התעשייתית.

            הנתבע 2 (להלן: "בשארי") היה בזמנים הרלוונטים לתביעה,  מנהל הנתבעת 1.

            הנתבע 3 (להלן: "מתנה") היה בזמנים הרלוונטים לתביעה, מנהל הרכש של הנתבעת 1.

            הנתבע 4 (להלן: "יהב"), היה בזמנים הרלוונטים לתביעה, בעלים של משק חקלאי במושב גן הדרום.

            הנתבע 5 יצחק אומסי (להלן: "אומסי"), היה בזמנים הרלוונטים לתביעה, שוטר סיור בתחנת קריית מלאכי.

            הנתבעת 6 הינה משטרת ישראל (להלן: "המשטרה").

3.         התובעת התקשרה עם הנתבעת 1, באמצעות הנתבעים 2-3, בשתי עסקאות לאספקת פלדה:

            בגין העסקה הראשונה שנכרתה ביום 12.2.06, סופקה על ידי התובעת סחורה בשווי 95,131 ש"ח והתקבל שיק שמועד פירעונו 31.5.06 (להלן: "העיסקה הראשונה").

            בגין העסקה השניה שנכרתה ביום 7.3.06, סופקה על ידי התובעת ביום 9.3.06  סחורה בשווי 74,984 ש"ח שבגינה שולם לתובעת תשלום מזומן בסך של 15,000 ש"ח וכן שיק על סך 59,984 ש"ח שמועד פירעונו 2.6.06 (להלן: "העיסקה השניה").

4.         על גבי שני השיקים שמסרה הנתבעת 1 לתובעת חתם הנתבע 2 בגבם כערב לפירעונם. הנתבע 3 חתם על כתב ערבות אישית לחובות הנתבעת 1 כלפי התובעת.

            שני השיקים חוללו, בהגיע מועד פרעונם, והוחזרו מסיבת "א.כ.מ" (אין כיסוי מספיק).

טענות התובעת

5.         טענות התובעת בכתב התביעה הן כי הנתבעים 1-3 ביצעו תרגיל "עוקץ" בו גזלו מהתובעת סחורה. ה"עוקץ" היה בכך שהנתבעים רכשו מהתובעת סחורות באותן שתי עיסקאות ושילמו עבורן בשיקים דחויים אשר ידעו כי לא ייפרעו.

            סמוך לאחר פריקת הסחורות נשוא העיסקה השניה התעורר חשדה של התובעת כי מדובר בתרגיל "עוקץ", שכן גילתה כי בכוונת הנתבעים 1-3 להביא משאית אחרת ולהסתלק עם הסחורה למקום אחר, למכור אותה הלאה, ולחלל לאחר מכן את השיקים שנמסרו לתובעת. הוזמנה ניידת משטרה.

            לטענת התובעת, אחד השוטרים שהגיעו למקום (הנתבע 5) שיתף פעולה עם הנתבע 2 שנכח במקום, ואשר היתה לו היכרות מוקדמת איתו, ואיפשר לו ליטול את הסחורה ולהעלימה, כשהוא איננו שועה לבקשת התובעת למנוע נטילת הסחורה על ידי הנתבעים 1-3, ולפחות להקפיא את המצב באמצעות העברת הסחורה לאיכסון במגרש תחנת משטרת קרית מלאכי, אלא להיפך, עמד על כך כי הסחורות יועמסו על המשאית מטעם הנתבעים 1-3, אשר בפועל נטלו את הסחורות עימם. כן נמנעו השוטרים מבדיקת עברם הפלילי של הנתבעים 2-3, ואילו עשו כן, היה הדבר מסייע בידם בקבלת ההחלטה למנוע נטילת הסחורה על ידי נתבעים אלה.